近畿大学全体の方針により，GoogleClassroom（以下，GC）とZoomを組み合わせた遠隔授業になった。前年度に引き続き，文芸学部と法学部の授業を担当した。なお，基本的に文芸学部と法学部とで同じ教科書・同じレジュメを使用している。
5月12日（第1回）
イントロダクション回であり，内容は2019年度第1回に準ずる。ただし小レポートを廃止して，準備ワークの二題「論理という言葉のイメージを書け」「雨が降っている時に外出するのに、傘を持っていかなくてよい理由を考えよ」を，グループ討論の場として，授業後にGCの機能で提出させた。
法学部は履修者人数が少ないため，授業者が司会となって，討論を進めた。
ブレイクアウトルームの発言順は「名前の五十音順」など，わかりやすい基準で学生に周知徹底した方がよい。また，マイクを使えない・使いたくない学生に対する配慮として，時間は長めに取った方がよい。
マイクのアイコンがわかりづらいと思ったため，「マイクがミュートの時のアイコン表示」「マイクが使える時のアイコン表示」をスクリーンショットしておき，スライドで説明した。
5月19日（第2回）
内容は2019年第2回に準ずる。小レポート課題としていた反対派・賛成派の共通点は，授業中にしゃべってしまった。討論のテーマは「反対派・賛成派の意見で妥当である点，妥当でない点を検討せよ」。
採用している教科書『科学技術をよく考える』は，テキストの内容を事前に読んでおき，教室でディベートする，という使用法が想定されている。
この授業においては，2018年から一貫して「教室で制限時間以内にテキストを読み，レジュメにある読解問題に答えさせる」という形で授業を実施している。
読解問題の答えについては，2019年後期から学生を指名して答えさせてから，答え合わせをしている。机間巡視ができないと学生の指名は難しいため，今期は法学部のみ実施している。
文芸学部では討論の時間が5分では足らないという苦情が出た。7～8分は必要である。また，グループ番号を指定して結果を発表してもらうのだが，これもあらかじめ授業者から書記（発表役）を指定した方がよいと感じた。履修者人数の多さゆえに，Zoomの入室などにも時間が掛かり，文芸学部は時間が不足しがちなのに注意したい。
法学部は比較的時間に余裕があるため，読解問題の答え合わせをしたり，討論の前に考える猶予を置いたりできた。
5月26日（第3回）
内容は2019年第3回に準ずる。授業内小レポート課題を討論のテーマにした。文芸学部は8分のブレイクアウトルームを作成。討論が終わってしまったグループが先に解散することがあるが，状況を鑑みて許可することにした。（見ず知らずの者同士で話すこともなくブレイクアウトルームを維持するのは疲れるだろう）
クラウドレコーディングは正常に行われない場合があるので，次回からローカルレコーディングにすることにした。
入室を許可しているのに，配信に入れない学生が出た。原因は，ZoomのAndroidスマートフォン版のバグであると思われる……という情報は，関西大学のヘルプデスクから得たのだが。何にせよ，情報収集を怠らないことである。
6月2日（第4回）
内容は2019年第4回に準ずる。討論のテーマは「賛成派の納得できる点」「反対派の納得できる点」「果たして反対派は賛成派を説得できるだろうか」の3点を与えた。最後の問題については「無理だろう」という意見が多数を占めるのは例年通りなのだが，反対派の心理学的な説明に合理性を認める学生も多いので，うまく言語化はできないが，私はギャップを感じる。
教科書が届いていない学生がいた。今学期においては学生の非ではないので，入念にチェックすべきであった。
またGCの「テスト付課題」のフォームを毎回作成しているのが地味に手間なのだが，後からやり方を変えるわけにもいかず，そのままである。
6月9日（第5回）
内容は2019年第5回に準ずる。授業内小レポートの講評と出題を削減した分だけ，前年度以前よりも授業時間に余裕があるが，ちょうどよい進行になってきた。授業者の立場として，血液型性格判断を全肯定できないが，さりとて東アジア圏では，干支や星座のように馴染み深い話題でもあることは確かであり，授業最後の締めくくりには気を遣った。私に言わせれば，血液型性格判断の話題には「間違った信念を抱いている人間と，上手なコミュニケーションをするには何をすればよいか」という問題が残されている。
6月16日（第6回）
内容は2019年第8回に準ずる。動物実験反対派をすべて読み，納得できる点と納得できない点を問うた。授業後に動画を確認した際，スライドが映し出されていなかった事故に気づいた以外は，例年通りの進行で，特に問題はなかった。
学生から「討論について考える時間を与えて欲しい」という要望が出た。特に今回のテーマには必要だろうが，時間管理が難しい。
受講生が少ない法学部では，私も討論に参加した。以前に授業アンケートで「講師の意見も聞きたかった」と言われた気がする。実は敢えてあいまいにしていた部分なのだが，授業最終週は中間レポートのリフレクション回で時間に余裕があるので，授業で扱ったテーマについて私の意見を述べてもよいかもしれない。
6月23日（第7回）
内容は2019年第9回に準ずる。動物実験賛成派をすべて読み，納得できる点と納得できない点を問うた。時間が不足しやすいので，私が話しすぎているおそれがある。また，権利に関する議論を取り扱っているので，法学部で授業をするのにとても気を遣う。
今期から始めた中間レポートは，「喫煙を認めるか否か」「血液型性格判断」「動物実験の是非」のどれかを選択して，自分が賛同できる立場について述べること……というので，ここまでが授業の折り返し地点である。
